• 设为首页
  • 加入收藏
  • 咨询热线:13921406767
    江宁区律师

    乌兰察布市房产纠纷

    当前位置 : 首页 > 房产纠纷

    乌兰察布市房产纠纷

    * 来源 : * 作者 : 江宁区律师 * 发表时间 : 2018/1/28 11:05:03

    上诉人张建华因与被上诉人(原审被告)内蒙古宏城房地产开发有限公司返还原物纠纷一案,不服集宁区人民法院(2014)集民初字第1652号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人张建华的委托代理人宋慧钢、张旭峰、被上诉人内蒙古宏城房地产开发有限公司的委托代理人金海江、毛卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    被上诉人内蒙古宏城房地产开发有限公司辩称,一审认定事实清楚。上诉人理由不能成立。汇款拾陆万叁千元是在2013年,但双方签订的合同是在2014年。上诉人的承诺书可以证明欠款不包括拾陆万叁千元。上诉人后来知道马某的欠款要不回来,才和被上诉人要钱。

    张建华上诉请求:依法改判,撤销一审判决,改判被上诉人返还不当得利拾陆万叁千元,本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:2011年12月上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》。约定购买商品房及车库各,并办理了银行按揭手续。交房时大了18平米,故上诉人提出退房申请。但由于被上诉人要求还清银行贷款才能退房,上诉人无法一次性还清贷款找被上诉人请求先退还部分房款用于还贷,退房后在退清其余房款。后被上诉人通知上诉人款项必须用于还贷,只能打入房贷账户,但现在资金不够全额还款,要求上诉人给付拾陆万叁千元打入被上诉人账户,凑够后被上诉人直接还房贷。上诉人为了尽快退房在2013年12月5日将拾陆万叁千元交付被上诉人。事后被上诉人未能如期办理退房,上诉人万般无奈下选择换房。上诉人以原住宅及车库折抵后,以现金补齐房屋差价换购了一套商业房,房款总价壹佰叁拾玫万贰千陆佰玫拾捌元。房款付清后办理了网签手续。但所缴纳的多出部分拾陆万叁千元,被上诉人以顶抵公司员工马某欠款为由,不予退还。一审法院认定拾陆万叁千元是马某向上诉人丈夫借款事实错误,判决有误。

    一审法院认为,原、被告签订的《商品房买卖合同》已履行完毕。原告于2013年12月5日汇入被告账户上的拾陆万叁千元,是原告在2014年10月11日,原、被告又签订了《商品房买卖合同》,总房价款壹佰叁拾玫万贰千陆佰玫拾捌元以前所发生的汇款。既然已支付拾陆万叁千元,就不应该再支付壹佰叁拾玫万贰千陆佰玫拾捌元。马某在公安局的询问笔录中称,欠被告公司壹万玫千肆佰元和保险公司理赔给被告公司拾肆万叁千陆佰元合计是拾陆万叁千元,马某所说的具有真实性、客观性,而且自认是原告代理人宋慧钢的债务人。原告向被告账户内汇款,系原告有意为之,根据常理,作为一个社会理性人,不会无缘无故给付别人财产,财产给付通常具有一定的原因。金钱给付通常是为了履行一定的债务,给付是原告主动有意实施,财产利益是在原告控制下且基于原告发生了变动,损益变动在原告的风险控制领域之内,由其承担举证不能的风险,自属合理。被告所提供的证据,从时间上、金额上及马某的供述,是具有真实性、客观性,该证据本院予以采信,被告的抗辩理由成立。原告要求被告返还不当得利拾陆万叁千元的请求,缺乏事实根据和法律依据,该请求本院不予支持。马某自认是贷原告委托代理人宋慧钢的款,并委托给被告汇的欠款,原告可以向债务人马某主张偿还债务的权利。依照《中华人民共和国合同法》第叁佰玫拾陆条和《中华人民共和国民法通则》第捌拾条、玫拾贰条和《中华人民共和国民事诉讼法》第陆拾条的规定,判决:驳回原告张建华的诉讼请求。案件受理费叁千伍佰陆拾元,由原告负担。

    一审法院认定事实:2011年12月,原、被告签订了《商品房买卖合同》。合同约定,原告购买被告开发的建设商品房及车库各一套,总造价壹佰零肆万伍千壹佰叁拾伍元。原告交纳肆拾万伍千壹佰叁拾伍元后,余下陆拾肆万元办理了银行按揭贷款。由于签订合同的房屋面积与实际房屋面积发生了改变,双方终止了该合同。2014年10月11日,原、被告又签订了《商品房买卖合同》,总房价款壹佰叁拾玫万贰千陆佰玫拾捌元。原告于2014年9月19日支付壹佰贰拾玫万贰千陆佰玫拾捌元,同年9月24日支付贰万元,10月11日支付万元。在2013年12月5日,原告汇入被告账户上陆万叁千元。庭审中被告称,原告汇入被告账户上陆万叁千元是原告抵顶马某占有保险公司的理赔款与购房无关。被告公司马某将保险公司的理赔款占有,是原告与马某之间的关系。马某在公安局的询问笔录中称,马某在被告公司的工作期间,该公司的帕萨特轿车发生交通事故,马某负责修车和处理理赔事宜,保险公司理赔给被告公司拾肆叁千陆佰元,汇入马某的账户上被马某占有,马某并欠被告公司壹万玫千肆佰元。被告催马某归还该款,马某通过原告弟弟张某某向其姐夫宋慧钢(在金鑫典当行工作)贷款陆万叁千元,月利息3%,并委托原告汇入被告账户上。马某于2013年11月11日已终止了劳动合同关系。

    本院认为,上诉人诉称2013年12月5日汇入被上诉人账户陆万叁千元是按照被上诉人公司员工马某指派,归还个人房贷而打入被上诉人账户之内。本案中,上诉人归还房贷应将陆万叁千元汇入房贷账户而不应汇入被上诉人账户之内。被上诉人提供的上诉人2014年9月19日的承诺书清楚的记录了上诉人购房换房以及房款结算详细情况,但未提到陆万叁千元属归还房贷的事实。被上诉人认为上诉人汇入被上诉人公司账户上陆万叁千元是上诉人替马某归还保险公司的理赔款和马帅的公司欠款,与购房无关,与马某在公安机关的询问笔录以及一审法院调取询问马某笔录基本一致。

    本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审庭审中,当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。二审庭审后,上诉人提供了2013年11月11日中国建设银行个人贷款对账单,对账单显示本金余额陆拾壹万叁千零玫元壹角柒分元,但就其本人所述马某说公司有肆拾伍万元未能提供证据加以证明。

    被上诉人提供的上诉人2014年9月19日的承诺书清楚的记录了上诉人购房换房以及房款结算详细情况,但未提到陆万叁千元属归还房贷的事实。被上诉人认为上诉人汇入被上诉人公司账户上陆万叁千元是上诉人替马某归还保险公司的理赔款和马帅的公司欠款,与购房无关,与马某在公安机关的询问笔录以及一审法院调取询问马某笔录基本一致。保险公司的理赔款和马某2013年12月17日无票据蒙JHC000汽车修理费正好与张建华数额汇款相吻合。上诉人要求被上诉人返还不当得利陆万叁千元的诉讼请求缺乏事实依据,故不予采信。

    综上所述,张建华的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:


    驳回上诉,维持原判。

    二审案件受理费叁千伍佰陆拾元,由上诉人张建华负担。

    本判决为终审判决。